非典型法律人

台北地檢署再度對台開案被告的交保裁定提出抗告，而上級法院（台灣高等法院）也再度將原來的交保裁定撤銷，將案件發回承審的台北地院。 這已是第二次發回，倘若原審法院仍然堅持做出交保的裁定，而地檢署也仍然堅持繼續抗告，高院做出第三度的發回也不是不能想像。然而，地院和高院如此你來我往卻著實令人疑惑：既然高等法院認為交保的裁定不妥，然則高院為何不直接將地院的交保裁定撤銷，自己另為羈押裁定就好了呢？ 依照我國刑事訴訟法412和413條的規定，受理抗告的法院認為抗告無理由，應以裁定駁回抗告，反之，如認為抗告有理由，應以裁定將原抗告撤銷，於有必要時，自為裁定。筆者認為，在台開案這種已經起訴的案件、而對羈押裁定有所爭議的情況，受理抗告的上級法院既然認為下級法院所做的裁定為錯誤，就應該自為羈押裁定，不適合再將案件發回原審。 首先，羈押裁定和刑事判決是不一樣的。當一個判決在上訴後被上級審發回，表示上級審認為下級審的判決有問題，那麼，原承審的法官受到刑事訴訟法第17條第8項「推事曾參與前審之裁判必須迴避」的限制，要自行迴避、不得再次參與該發回案件的審判。這是因為倘如法官曾經參與之前的裁判，發回後又再次承審案件，則發回和沒發回等於沒有兩樣。試想：判決是有拘束力的，同樣的法官，不可能做出和之前不一樣的判斷，既然如此，發回後再做出的判決，也不可能和原來被認為錯誤的判決有太大差別，此時該法官若不迴避，不但無法糾正上級審所認為的錯誤，還等於剝奪當事人的上訴救濟權利。 然而，羈押裁定不是判決，沒有需要迴避的問題。所以，原審的交保裁定是由接受分案的刑事庭法官們合議做成的，但在地檢署抗告成功、上級審把原裁定撤銷發回後，仍舊是由做成原裁定的合議庭來承審。像這種發回後仍由同樣法官審理的情況，除非是發生了什麼新的事實（比如，突然又發現被告訂了新的機票），否則原來的合議庭有什麼理由去推翻自己本來做出的、不必羈押的決定呢？ 另外，既然接受台開案抗告的高院已經清楚指出：逃亡方式並非只有買機票一種。換言之，高院認為現在最大的問題在被告可能會逃亡，而不是在串證或湮滅證據（這一點其實筆者存疑，以台開案的發展，恐怕勾串證人、湮滅證據的危險也不小）。依照高院的見解推論，雖然被告之前買機票一事已有人證澄清，但被告也有可能會坐船偷渡或以其他方式逃亡，既然涉及被告逃亡，案件就有相當的急迫性必須保全被告。那麼，基於論點的一貫性以及保全被告的緊急性，高院實在應該在撤銷地院的交保裁定時，直接自為羈押裁定，而不是將案件又推回地方法院。否則，一面說被告有可能逃亡、地院承審法官沒有詳細考慮被告購買機票的動機，一面又將案件發回地院，等待另一個漫長的裁定審理期間，好讓被告有機會用其他方式逃亡，這豈不是自相矛盾？ 司法要讓人民能信賴，要先從合理合情開始。上級法院既然認為下級審的決定有誤，便應有擔當的將案件以認為妥適的方式處理，而不是把一個案件推來推去，徒然浪費訴訟資源又影響當事人的權益。 台開案是眾所矚目的案件，上級法院不是不能將案件發回，但是以被告仍有逃亡之虞撤銷原來的交保裁定，卻又罔顧逃亡所涉及的時效性，不願自為裁定而將案件推回原審，在原審法官仍是同樣一批人的情況下，很可能又做出和之前一樣的交保裁定，然後案件再次落入抗告─發回─維持原裁定─再次抗告的循環裡。那麼，人民對司法運作感到不耐和莫名其妙，也就是很正常的反應了。 （此篇為原稿，部分內容登載於今日中國時報論壇）